中国社会科学院政治学研究所研究员周少来在《人民论坛》撰文指出，在一些地方调研发现，在各种政绩冲动的刺激下，形式化的乡村振兴悄然而起，产生了一些“样板化”现象，表现为两个“极端”：一是人为城镇化运动中的“农村社区”样板化；二是新农村建设中的“美丽乡村”样板化。

　　“运动式城镇化”，主要表现为大规模、运动式的“赶”农民集中居住，兴建大量“样板化”的农村社区，即把原来五六个，甚至八九个村的村民，集中集聚在靠近城镇的农村社区，而把原来农民的房屋拆掉，宅基地复垦整理为耕地，由此节约出大量“建设用地”，并通过“城乡建设用地增减挂钩”这一土地交易机制，实现县、乡镇两级“土地财政”的大幅增长。这便是各地基层政府普遍开展的新型城镇化的“样板”，越是经济发达、越是土地需求强烈的地方，“样板化”的城镇化开展得越是猛烈。

　　乡村振兴中的“美丽乡村”建设，同样是一个现代化发展后的产物，需要城镇化与农业现代化“联动互动”。这是一个长期的、艰难的、自愿的“双向流动”的历史性过程。然而，现在一些基层政府，人为地“样板化”建设“美丽乡村示范村”：每个县、每个乡镇，都有几个“示范村”，每年投资几百万到几千万不等，一般靠近城镇边上，或靠近交通要道，便于各级检查和参观学习。但是这些所谓的“美丽乡村”，不是人口自然集聚的结果，由于没有产业支撑，不能留住青壮年，“美丽乡村”中还是空空荡荡，只能看见一些老弱妇幼。这便是“美丽乡村”的“样板化”，愈往中西部乡村走，愈能看到“美丽乡村”的“空心化”。

　　乡村振兴中的“样板化”看上去好似一幅城乡快速发展的“繁荣景象”，但其愈演愈烈的态势违背客观发展规律，其中无数的“发展成本”是由整个社会承担的，蔓延到乡镇的“高房价”，就是其突出表现。乡村振兴必须要“以人为本”，坚持农民的主体地位。同时要科学规划、因地制宜，“样板化”的乡村振兴之路走不远。